Utrzymana kara za biuro numerów

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie TPSA od decyzji o nałożeniu kary 3 mln zł za naruszenie obowiązków informacyjnych w zakresie udzielania informacji o numerach abonentów sieci telefonicznych.

W dniu 5 sierpnia 2008 roku odbyła się rozprawa przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej SOKiK) na skutek odwołania Telekomunikacji Polskiej S.A. (dalej TP) od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 14 września 2006 roku, nakładającej karę 3 mln złotych za niewykonywanie decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (poprzednik Prezesa UKE) z 14 grudnia 2005 roku ustalającej, że TP jest operatorem publicznej stacjonarnej sieci telefonicznej o największym udziale w rynku świadczenia usług powszechnych na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej oraz określającej szczegółowe warunki świadczenia usługi polegającej na udzielaniu informacji o numerach abonentów.

SOKiK wyrokiem oddalił odwołanie TP i zasądził na rzecz Prezesa UKE zwrot kosztów procesu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sad wskazał, iż odwołanie TP nie zasługuje na uwzględnienie w każdym z czterech podanych przez TP zarzutów.

Po pierwsze Sąd uznał za chybiony zarzut wadliwego powołania Anny Streżyńskiej na Prezesa UKE. Sąd wskazał, iż w tej kwestii zapadła uchwała Sądu Najwyższego, a SOKiK podziela argumentację przedstawioną przez Sąd Najwyższy. Wskazał na ugruntowane orzecznictwo w tej materii.

Po drugie, Sąd uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 209 ust. 1 pkt 4 Prawo telekomunikacyjne (Pt), w związku z art. 27 ust 1 Pt, poprzez nałożenie na Spółkę kary pieniężnej uzasadnionej m.in. okolicznością niezłożenia wniosku o wydanie decyzji o której mowa w art. 28 Pt. Zdaniem Sądu nie ma znaczenia, czy Prezes UKE mógł wydać decyzje o zobowiązaniu do zawarcia właściwych umów o udostępnieniu danych z urzędu. Na TP został nałożony odpowiedni obowiązek, którego TP nie wykonała.

Po trzecie, Sąd wskazał, iż zarzut naruszenia art. 209 ust 1 pkt 4 Pt, w związku z art. 210 ust 2 Pt, oraz w związku z art. 8 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez rzekome uchybienie przez Prezesa UKE obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, nie mógł odnieść skutku przed SOKiK. Sąd wskazał na aktualne orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w tym zakresie zgodnie, z którym ewentualne braki w postępowaniu dowodowym mogą być usunięte w kontradyktoryjnym postępowaniu cywilnym przed SOKiK.

Zdaniem Sądu nie jest słuszny także ostatni zarzut podnoszony przez TP, a mianowicie naruszenie art. 209 ust. 1 pkt 4 Pt, poprzez przyjęcie, że świadczenie usługi informacji o numerach telefonicznych stanowi jeden z obowiązków informacyjnych w stosunku do użytkowników końcowych. Sąd wskazał, iż podziela wykładnię przepisu art. 209 ust 1 pkt 4 Pt dokonaną przez Prezesa UKE. Zdaniem Sądu nie wykonanie decyzji Prezesa UKE określającej szczegółowe warunki świadczenia usługi polegającej na udzielaniu informacji o numerach abonentów mieści się w pojęciu nie wykonywania obowiązków informacyjnych wobec użytkowników końcowych. Sąd wskazał, iż TP nie wypełniła prawidłowo obowiązku polegającego na udzielaniu informacji o numerach abonentów.

Wyrok jest nieprawomocny.

źródło: UKE